008. Mosaico di subculture

003. Dita città campagna

009. Lavoro sparso

010. Il magico della città

012. Comunità di 7000

014. Dintorni riconoscibili

019. La rete del commercio

029. Anelli di densità

031. Passeggiata

037. Raggruppamenti di case

013. Il confine fra subculture

011. Aree di trasporto locale

N.B. Ricorda di consultare sempre il testo originale per la piena comprensione del pattern e la sua corretta applicazione.

Confronta tre possibili modi alternativi in cui le persone possono essere distribuite in tutta la città:

1. Nella città eterogenea, le persone sono mescolate insieme, indipendentemente dal loro stile di vita o cultura. Questo sembra ricco. In realtà, tuttavia, appiattisce la maggior parte delle possibilità di differenziazione e incoraggia la conformità. Tende a ridurre tutti gli stili di vita a un denominatore comune. Ciò che appare eterogeneo si rivela omogeneo e noioso.
2. In una città composta da ghetti, le persone hanno il supporto delle forme più basiche e banali di differenziazione – razza o status economico. I ghetti sono ancora omogenei internamente e non consentono una significativa varietà di stili di vita. Le persone nel ghetto sono di solito costrette a vivere lì, isolate dal resto della società, incapaci di evolvere il loro modo di vita e spesso intolleranti ai modi di vita diversi dal proprio.
3. In una città composta da un gran numero di sottoculture relativamente piccole, ognuna che occupa un luogo identificabile e separata dalle altre sottoculture da un confine di terreno non residenziale, nuovi modi di vita possono svilupparsi. Le persone possono scegliere il tipo di sottocultura in cui desiderano vivere e possono ancora sperimentare molti modi di vita diversi dal proprio. Poiché ogni ambiente favorisce il sostegno reciproco e un forte senso di valori condivisi, gli individui possono crescere.

Questo pattern di mosaico di sottoculture fu originariamente proposto da Frank Hendricks. Il suo ultimo articolo che tratta di esso è “Concetti di standard di qualità ambientale basati sugli stili di vita”, con Malcolm MacNair (Pittsburg, Pennsylvania: Università di Pittsburgh, febbraio 1969). I bisogni psicologici che sottostanno a questo modello e che rendono necessario per le sottoculture essere spazialmente separate per prosperare sono stati descritti da Christopher Alexander, “Mosaico di Sottoculture”, Centro per le Strutture Ambientali, Berkeley, 1968. Il seguente estratto proviene da quel documento.

I.

Siamo gli uomini cavi.
Siamo gli uomini ripieni di paglia.
Inclinati insieme
Testa piena di paglia. Ahimè
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Forma senza forma, ombra senza colore,
Forza paralizzata, gesto senza movimento;
. . .
T. S. Eliot

Molte delle persone che vivono nelle aree metropolitane hanno un carattere debole. Infatti, le aree metropolitane sembrano quasi contrassegnate dal fatto che le persone che vi abitano hanno un carattere notevolmente debole, rispetto al carattere che si sviluppa in situazioni più semplici e più aspre. Questa debolezza di carattere è il rovescio di un’altra caratteristica, molto più visibile, delle aree metropolitane: l’omogeneità e la mancanza di varietà tra le persone che vi abitano. Certo, debolezza di carattere e mancanza di varietà sono semplicemente due facce della stessa medaglia: una condizione in cui le persone hanno sé relativamente indistinte. Il carattere può svilupparsi solo in un sé fortemente differenziato e integro: per definizione, una società in cui le persone sono relativamente omogenee è una società in cui i sé individuali non sono fortemente differenziati.

Iniziamo con il problema della varietà. L’idea degli uomini come milioni di facce anonime pervade la letteratura del ventesimo secolo. La natura dell’edilizia residenziale moderna riflette questa immagine e la sostiene. La vasta maggioranza degli alloggi costruiti oggi ha il tocco della produzione di massa. Gli appartamenti adiacenti sono identici. Le case adiacenti sono identiche. L’immagine più devastante di tutte era una fotografia pubblicata sulla rivista Life alcuni anni fa come inserzione pubblicitaria per un’azienda di legname: la fotografia mostrava un’enorme sala piena di persone; tutte avevano esattamente lo stesso volto. La didascalia sotto spiegava: in onore del compleanno del presidente, gli azionisti della società indossano maschere realizzate con il suo volto.

Queste sono solo immagini e indicazioni…. Ma da dove provengono tutte le spaventose immagini di uniformità, cifre umane e ingranaggi umani? Perché Kafka, Camus e Sartre ci hanno parlato al cuore?

Molti scrittori hanno risposto a questa domanda nei dettagli – [David Riesman in La folla solitaria; Kurt Goldstein in L’organismo; Max Wertheimer in La storia di tre giorni; Abraham Maslow in Motivazione e personalità; Rollo May in La ricerca dell’uomo di se stesso, ecc.] . Le loro risposte convergono tutte sul seguente punto essenziale: Sebbene una persona possa avere un mix diverso di attributi da quello del suo vicino, non è veramente diverso finché non ha un forte centro, finché la sua unicità non è integrata e incisiva. Al momento, nelle aree metropolitane, questo non sembra essere il caso. Diverse quanto lo sono nei dettagli, le persone sono per sempre inclinate l’una sull’altra, cercando di essere qualunque cosa non dispiaccia agli altri, temendo di essere se stesse.

Le persone fanno le cose in un certo modo “perché è così che si ottengono i risultati” invece di “perché le riteniamo giuste”. Il compromesso, l’andare d’accordo con gli altri, lo spirito dei comitati e tutto ciò che implica – nelle aree metropolitane, queste caratteristiche sono state fatte apparire adulte, mature, ben adattate. Ma gli eufemismi fanno poco per mascherare il fatto che le persone che fanno le cose perché è così che si va d’accordo con gli altri, invece di fare ciò in cui credono, lo fanno perché evita di confrontarsi con il proprio sé, e di stare in piediPiede 0,3048 m (304,8 mm) su di esso, e di confrontarsi con gli altri con esso. È facile difendere questa debolezza di carattere sulla base della convenienza. Ma per quanti pretesti vengano fatti per essa, alla fine la debolezza di carattere distrugge una persona; nessuno debole di carattere può amare se stesso. L’autoodio che crea non è una condizione in cui una persona può diventare integra.

Al contrario, la persona che diventa integra, dichiara la propria natura, visibilmente e all’esterno, ad alta voce e chiara, perché tutti possano vederla. Non ha paura del proprio sé; sta in piedi per ciò che è; è se stesso, orgoglioso di se stesso, riconoscendo i propri limiti, cercando di cambiarli, ma ancora orgoglioso di se stesso e lieto di essere se stesso.

Ma è difficile permettere a ciò che si nasconde sotto la superficie di venire fuori e mostrarsi. È molto più facile vivere secondo le idee di vita stabilite da altri, piegare il proprio vero sé alla ruota del costume, nascondersi in richieste che non sono tue e che non ti lasciano pieno.

Sembra chiaro, quindi, che varietà, carattere e trovare se stessi siano strettamente intrecciati. In una società dove un uomo può trovare se stesso, ci sarà ampia varietà di carattere e il carattere sarà forte. In una società dove le persone faticano a trovare se stesse, le persone sembreranno omogenee, ci sarà meno varietà e il carattere sarà debole. Se è vero che il carattere è debole nelle aree metropolitane di oggi e vogliamo fare qualcosa al riguardo, la prima cosa che dobbiamo fare è capire come la metropoli abbia questo effetto.

II.

Come fa una metropoli a creare condizioni in cui le persone faticano a trovare se stesse?

Sappiamo che l’individuo forma il proprio sé a partire dai valori, abitudini, credenze e atteggiamenti che la sua società gli presenta. [George Herbert Mead, Mente, Sé e Società.] In una metropoli l’individuo è confrontato con un vasto tableau di valori, abitudini, credenze e atteggiamenti differenti. Mentre, in una società primitiva, aveva solo da integrare le credenze tradizionali (in un certo senso, c’era già un sé pronto per essere chiesto), nella società moderna ogni persona deve letteralmente fabbricare un sé per sé stesso, dal caos di valori che lo circonda.

Se ogni giorno fai qualcosa, incontri qualcuno con uno sfondo leggermente diverso e ognuna di queste persone risponde in modo diverso a ciò che fai anche quando le tue azioni sono le stesse, la situazione diventa sempre più confusa. La possibilità che tu possa diventare sicuro e forte in te stesso, certo di ciò che sei e di ciò che stai facendo, si riduce drasticamente. Di fronte costantemente a un mondo sociale imprevedibilmente mutevole, le persone non generano più la forza per attingere a se stesse; attingono sempre più all’approvazione degli altri; guardano per vedere se le persone sorridono quando dicono qualcosa, e se lo fanno, continuano a dirlo, e se no, tacciono. In un mondo come quello, è molto difficile per chiunque stabilire un qualche genere di forza interiore.

Una volta accettata l’idea che la formazione del sé è un processo sociale, diventa chiaro che la formazione di un sé sociale forte dipende dalla forza dell’ordine sociale circostante. Quando atteggiamenti, valori, credenze e abitudini sono altamente diffusi e mescolati come lo sono in una metropoli, è quasi inevitabile che la persona che cresce in queste condizioni sarà diffusa e mescolata anch’essa. Il carattere debole è un prodotto diretto della società metropolitana attuale.

Questo argomento è stato riassunto in termini devastanti da Margaret Mead [Culture, Change and Character Structure]. Un certo numero di scrittori hanno supportato questa visione empiricamente: Hartshorne, H. e May, M. A., Studies in the Nature of Character, New York, Macmillan, 1929; e “A Summary of the Work of the Character Education Inquiry”, Religious Education, 1930, Vol. 25, 607-619 e 754-762. “Richieste contraddittorie poste al bambino nelle varie situazioni in cui è responsabile verso gli adulti, non solo impediscono l’organizzazione di un carattere coerente, ma effettivamente costringono all’incoerenza come prezzo della pace e dell’autostima”.

Ma questa non è la fine della storia. Finora abbiamo visto come la diffusione di una metropoli crei un carattere debole. Ma la diffusione, quando diventa … pronunciata, crea una speciale uniformità superficiale. Quando molti colori sono mescolati, in tanti piccoli pezzi e frammenti intrecciati, l’effetto complessivo è grigio. Questa grigiore aiuta a creare un carattere debole a suo modo.

In una società dove ci sono molte voci e molti valori, … le persone si aggrappano a quelle poche cose che hanno tutte in comune. Così Margaret Mead (op. cit.): “C’è una tendenza a ridurre tutti i valori a semplici scale di dollari, voti scolastici o altre misure quantitative semplici, con cui gli estremi incommensurabili di molti … diversi … insiemi di valori culturali possono essere facilmente, anche se superficialmente, riconciliati”. E Joseph T. Klapper [T:he Effects of Mass Communication, Free Press, 1960]:
“La società di massa non solo crea una situazione confusa in cui le persone faticano a trovarsi – … crea anche il caos, in cui le persone sono confrontate con una varietà impossibile – la varietà diventa una poltiglia, che poi si concentra solo sul più ovvio”.

III.

Ci sono ovviamente molti modi per risolvere il problema. Alcune di queste soluzioni saranno private. Altre coinvolgeranno una varietà di processi sociali tra cui, certamente, l’istruzione, il lavoro, il gioco e la famiglia. Ora descriverò una soluzione particolare, che coinvolge l’organizzazione sociale su larga scala della metropoli.

La soluzione è questa. Prevede che la metropoli contenga un gran numero di sottoculture diverse, ciascuna fortemente articolata, con valori propri ben delineati e nettamente distinti dagli altri. Tuttavia, sebbene queste sottoculture debbano essere nette, distinte e separate, non devono essere chiuse; devono essere facilmente accessibili l’una all’altra, in modo che una persona possa muoversi facilmente da una all’altra e stabilirsi in quella che meglio le si addice.

Questa soluzione si basa su due assunti:

1. Una persona sarà in grado di trovare se stessa e di sviluppare un carattere forte solo se si trova in una situazione in cui riceve sostegno per le sue eccentricità dalle persone e dai valori che la circondano.
2. Per trovare se stessa, ha anche bisogno di vivere in un ambiente in cui la possibilità di molteplici sistemi di valori diversi sia esplicitamente riconosciuta e onorata. Più specificamente, ha bisogno di una grande varietà di scelte, in modo da non farsi ingannare sulla natura della propria persona, di rendersi conto che esistono molti tipi di persone e di poter trovare coloro i cui valori e credenze corrispondono più da vicino ai propri.

Un meccanismo che potrebbe sottostare al bisogno delle persone per una cultura ambientale simile alla propria: Maslow ha sottolineato che il processo di autoperfezionamento può iniziare solo dopo che altri bisogni, come il bisogno di cibo e amore, e sicurezza, sono già stati soddisfatti. [Motivazione e personalità, pp. 84-89.] Ora, più grande è la mescolanza di tipi di persone in un’area urbana locale, e più imprevedibili sono gli sconosciuti vicino a casa tua, più avrai paura e insicurezza. A Los Angeles e New York questo è arrivato allo stadio in cui le persone stanno costantemente chiudendo porte e finestre, e dove una madre non si sente al sicuro inviando la sua figlia di quindici anni alla cassetta della posta d’angolo. La gente ha paura quando è circondata dall’inconsueto; l’inconsueto è pericoloso. Ma finché questa paura non sarà risolta, prevarrà sul resto della loro vita. L’autoperfezionamento potrà accadere solo quando questa paura sarà superata; e a sua volta, ciò può accadere solo quando le persone si trovano in territori familiari, tra persone della loro stessa specie, le cui abitudini e modi conoscono, e di cui si fidano.

Tuttavia, se incoraggiamo l’apparizione di distinte sottoculture, al fine di soddisfare le richieste della prima ipotesi, allora certamente non vogliamo incoraggiare queste sottoculture ad essere tribali o chiuse. Ciò andrebbe contro la stessa qualità che rende la metropoli così attraente. Deve essere possibile, quindi, per le persone muoversi facilmente da una sottocultura all’altra, e scegliere quella che è più al loro gusto; e devono essere in grado di farlo in qualsiasi momento della loro vita. Infatti, se mai dovesse essere necessario, la legge deve garantire a ciascuna persona la libertà di accesso a ogni sottocultura

IV.

Sembra chiaro, quindi, che la metropoli dovrebbe contenere un gran numero di sottoculture reciprocamente accessibili. Ma perché quelle sottoculture dovrebbero essere separate nello spazio. Qualcuno con uno schema spaziale potrebbe facilmente sostenere che queste sottoculture potrebbero, e dovrebbero, coesistere nello stesso spazio, dal momento che i legami essenziali che creano le culture sono legami tra persone.

Credo che questa visione, se proposta, sarebbe completamente sbagliata. Esporrò ora argomenti per dimostrare che l’articolazione delle sottoculture è una questione ecologica; che distinte sottoculture sopravviveranno solo come distinte sottoculture se fisicamente separate nello spazio.

Prima di tutto, non c’è dubbio che le persone di sottoculture diverse richiedano cose diverse dal loro ambiente. Hendricks ha fatto chiaramente questo punto. Le persone di diversi gruppi di età, con interessi diversi, con diversa enfasi sulla famiglia, con background nazionali diversi, hanno bisogno di case diverse, hanno bisogno di ambienti all’aperto diversi intorno alle loro case, e soprattutto, hanno bisogno di servizi comunitari diversi. Questi servizi possono diventare altamente specializzati nella direzione di una sottocultura particolare solo se sono sicuri di clienti. Possono essere sicuri di clienti solo se clienti della stessa sottocultura vivono in forti concentrazioni. Le persone che vogliono cavalcare hanno bisogno di spazi aperti; i tedeschi che vogliono poter comprare cibo tedesco possono raggrupparsi, come fanno intorno alla città tedesca di New York; gli anziani possono aver bisogno di parchi per sedersi, meno traffico con cui confrontarsi, servizi infermieristici vicini; i celibi possono aver bisogno di luoghi per spuntini veloci; gli armeni che vogliono andare alla messa ortodossa ogni mattina si raggrupperanno intorno a una chiesa armena; la gente di strada si raccoglie intorno ai loro negozi e luoghi di incontro; le persone con molti bambini piccoli saranno in grado di raggrupparsi intorno a asili nido locali e spazi aperti per il gioco.

Questo rende chiaro che diverse sottoculture hanno bisogno delle proprie attività, dei propri ambienti. Ma le sottoculture non solo hanno bisogno di essere concentrate nello spazio per consentire la concentrazione delle attività necessarie. Hanno anche bisogno di essere concentrate in modo che una sottocultura non diluisca la successiva: infatti, da questo punto di vista hanno non solo bisogno di essere concentrate internamente – ma anche fisicamente separate l’una dall’altra ….

Tagliamo qui la citazione. Il resto del documento originale presenta prove empiriche della necessità di separare le sottoculture nello spazio, e in questo libro – consideriamo ciò come parte di un altro pattern.

L’argomento è fornito, con dettagli empirici, in SUBCULTURE ROUNDARY (13).

Immaginiamo che le sottoculture più piccole non saranno più grandi di 150 piedi di diametro; le più grandi forse fino a un quarto di miglioMiglio 1,61 km – COMMUNITY OF 7000 (12), IDENTIFIABLE NEIGHBORHOOD (4), HOUSE CLUSTER (37). Per garantire che gli stili di vita di ogni sottocultura possano svilupparsi liberamente, non ostacolati da quelli adiacenti, è essenziale creare sostanziali barriere di terreno non residenziale tra sottoculture adiacenti – SUBCULTURE BOUNDARY (13).

da: C. Alexander et al., A Pattern Language, Oxford University Press, New York, 1977